Banesh Hoffmann, "La relativite, histoire d'une grande idee", Pour la
Science, Paris, 1999, p. 112:

"De plus, si l'on admet que la lumiere est constituee de particules,
comme Einstein l'avait suggere dans son premier article, 13 semaines
plus tot, le second principe parait absurde: une pierre jetee d'un
train qui roule tres vite fait bien plus de degats que si on la jette
d'un train a l'arret. Or, d'apres Einstein, la vitesse d'une certaine
particule ne serait pas independante du mouvement du corps qui l'emet!
Si nous considerons que la lumiere est composee de particules qui
obeissent aux lois de Newton, ces particules se conformeront a la
relativite newtonienne. Dans ce cas, il n'est pas necessaire de
recourir a la contraction des longueurs, au temps local ou a la
transformation de Lorentz pour expliquer l'echec de l'experience de
Michelson-Morley. Einstein, comme nous l'avons vu, resista cependant a
la tentation d'expliquer ces echecs a l'aide des idees newtoniennes,
simples et familieres."

Pentcho Valev

Pentcho Valev wrote:

Banesh Hoffmann, "La relativite, histoire d'une grande idee", Pour la
Science, Paris, 1999, p. 112:

"De plus, si l'on admet que la lumiere est constituee de particules,
comme Einstein l'avait suggere dans son premier article, 13 semaines
plus tot, le second principe parait absurde: une pierre jetee d'un
train qui roule tres vite fait bien plus de degats que si on la jette
d'un train a l'arret. Or, d'apres Einstein, la vitesse d'une certaine
particule ne serait pas independante du mouvement du corps qui l'emet!
Si nous considerons que la lumiere est composee de particules qui
obeissent aux lois de Newton, ces particules se conformeront a la
relativite newtonienne. Dans ce cas, il n'est pas necessaire de
recourir a la contraction des longueurs, au temps local ou a la
transformation de Lorentz pour expliquer l'echec de l'experience de
Michelson-Morley. Einstein, comme nous l'avons vu, resista cependant a
la tentation d'expliquer ces echecs a l'aide des idees newtoniennes,
simples et familieres."

Pentcho Valev

That's pure VOUS-doo-Tivity, Pentcho.
brian a m stuckless

Pentcho Valev wrote:
Banesh Hoffmann, "La relativite, histoire d'une grande idee", Pour la
Science, Paris, 1999, p. 112:

"De plus, si l'on admet que la lumiere est constituee de particules,
comme Einstein l'avait suggere dans son premier article, 13 semaines
plus tot, le second principe parait absurde: une pierre jetee d'un
train qui roule tres vite fait bien plus de degats que si on la jette
d'un train a l'arret. Or, d'apres Einstein, la vitesse d'une certaine
particule ne serait pas independante du mouvement du corps qui l'emet!
Si nous considerons que la lumiere est composee de particules qui
obeissent aux lois de Newton, ces particules se conformeront a la
relativite newtonienne. Dans ce cas, il n'est pas necessaire de
recourir a la contraction des longueurs, au temps local ou a la
transformation de Lorentz pour expliquer l'echec de l'experience de
Michelson-Morley. Einstein, comme nous l'avons vu, resista cependant a
la tentation d'expliquer ces echecs a l'aide des idees newtoniennes,
simples et familieres."

If I get the sense of this correctly, it's saying that because light is

made of particles, it's absurd to claim that the behavior of light (the

velocity measured in different frames, the velocity being affected by
the velocity of the emitter, etc) to be different from the behavior of
other
particles, like rocks.

Easy confusion to resolve: Photons are MASSLESS. Rocks have
MASS.

- Randy

Pentcho Valev wrote:
Banesh Hoffmann, "La relativite, histoire d'une grande idee", Pour la
Science, Paris, 1999, p. 112:

"De plus, si l'on admet que la lumiere est constituee de particules,
comme Einstein l'avait suggere dans son premier article, 13 semaines
plus tot, le second principe parait absurde: une pierre jetee d'un
train qui roule tres vite fait bien plus de degats que si on la jette
d'un train a l'arret. Or, d'apres Einstein, la vitesse d'une certaine
particule ne serait pas independante du mouvement du corps qui l'emet!
Si nous considerons que la lumiere est composee de particules qui
obeissent aux lois de Newton, ces particules se conformeront a la
relativite newtonienne. Dans ce cas, il n'est pas necessaire de
recourir a la contraction des longueurs, au temps local ou a la
transformation de Lorentz pour expliquer l'echec de l'experience de
Michelson-Morley. Einstein, comme nous l'avons vu, resista cependant a
la tentation d'expliquer ces echecs a l'aide des idees newtoniennes,
simples et familieres."

Pentcho Valev

http://babelfish.altavista.com/
Babelfish translation (FWIW):
"Moreover, if it is admitted that the light is constituee particles, as
Einstein had it suggere in its first article, 13 weeks earlier, the
second principle appears absurd: a stone jetee of a train which runs
very quickly made much more damage than if one throws it of a train has
the stop. However, according to Einstein, the speed of a certain
particle would not be independante movement of the body which it emet!
If we will considerons that the light is composee particles which
obeissent with the laws of Newton, these particles will conform has
Newtonian relativity. In this case, it is not necessary to resort is
the contraction lengths, at local time or has the transformation of
Lorentz to explain the failure of the experiment of Michelson-Morley.
Einstein, as we saw, resista however has temptation to explain these
echecs using the Newtonian, simple idees and familieres."

Tom Davidson
Richmond, VA

"Randy Poe" wrote in message ups.com...

Pentcho Valev wrote:
Banesh Hoffmann, "La relativite, histoire d'une grande idee", Pour la
Science, Paris, 1999, p. 112:

"De plus, si l'on admet que la lumiere est constituee de particules,
comme Einstein l'avait suggere dans son premier article, 13 semaines
plus tot, le second principe parait absurde: une pierre jetee d'un
train qui roule tres vite fait bien plus de degats que si on la jette
d'un train a l'arret. Or, d'apres Einstein, la vitesse d'une certaine
particule ne serait pas independante du mouvement du corps qui l'emet!
Si nous considerons que la lumiere est composee de particules qui
obeissent aux lois de Newton, ces particules se conformeront a la
relativite newtonienne. Dans ce cas, il n'est pas necessaire de
recourir a la contraction des longueurs, au temps local ou a la
transformation de Lorentz pour expliquer l'echec de l'experience de
Michelson-Morley. Einstein, comme nous l'avons vu, resista cependant a
la tentation d'expliquer ces echecs a l'aide des idees newtoniennes,
simples et familieres."

If I get the sense of this correctly, it's saying that because light is

made of particles, it's absurd to claim that the behavior of light (the

velocity measured in different frames, the velocity being affected by
the velocity of the emitter, etc) to be different from the behavior of
other
particles, like rocks.

Easy confusion to resolve: Photons are MASSLESS. Rocks have
MASS.

Yes, but apart from not knowing the difference between
- massive and massless particles,
Poncho Valev also has invented the fine art of ignoring
the differences between
- speed and velocity,
- local and global,
- implication and equivalence,
- inertial and non-inertial,
- group velocity and phase velocity,
- science and religion

We on the other hand merely ignore the difference between
- a Real Poncho and a Sears Poncho.

Dirk Vdm

"tadchem" wrote in message
oups.com...

Pentcho Valev wrote:
Banesh Hoffmann, "La relativite, histoire d'une grande idee", Pour la
Science, Paris, 1999, p. 112:

"De plus, si l'on admet que la lumiere est constituee de particules,
comme Einstein l'avait suggere dans son premier article, 13 semaines
plus tot, le second principe parait absurde: une pierre jetee d'un
train qui roule tres vite fait bien plus de degats que si on la jette
d'un train a l'arret. Or, d'apres Einstein, la vitesse d'une certaine
particule ne serait pas independante du mouvement du corps qui l'emet!
Si nous considerons que la lumiere est composee de particules qui
obeissent aux lois de Newton, ces particules se conformeront a la
relativite newtonienne. Dans ce cas, il n'est pas necessaire de
recourir a la contraction des longueurs, au temps local ou a la
transformation de Lorentz pour expliquer l'echec de l'experience de
Michelson-Morley. Einstein, comme nous l'avons vu, resista cependant a
la tentation d'expliquer ces echecs a l'aide des idees newtoniennes,
simples et familieres."

Pentcho Valev

http://babelfish.altavista.com/
Babelfish translation (FWIW):
"Moreover, if it is admitted that the light is constituee particles, as
Einstein had it suggere in its first article, 13 weeks earlier, the
second principle appears absurd: a stone jetee of a train which runs
very quickly made much more damage than if one throws it of a train has
the stop. However, according to Einstein, the speed of a certain
particle would not be independante movement of the body which it emet!
If we will considerons that the light is composee particles which
obeissent with the laws of Newton, these particles will conform has
Newtonian relativity. In this case, it is not necessary to resort is
the contraction lengths, at local time or has the transformation of
Lorentz to explain the failure of the experiment of Michelson-Morley.
Einstein, as we saw, resista however has temptation to explain these
echecs using the Newtonian, simple idees and familieres."

Tom Davidson
Richmond, VA

http://babelfish.altavista.com/

Traduction de Babelfish (Pour ce qui sa valeur):

"d'ailleurs, si on l'admet que la lumière est des particules de constituee,
car Einstein l'a eue suggere en son premier article, 13 semaines plus tôt,
le deuxième principe semble absurde : un jetee en pierre d'un train qui
fonctionne très rapidement a fait beaucoup plus de dommages que si on les
jette d'un train a l'arrêt. Cependant, selon Einstein, la vitesse d'une
certaine particule ne serait pas mouvement d'independante du corps qui il
emet ! Si nous des considerons de volonté que la lumière est des particules
de composee qu'obeissent avec les lois de newton, ces particules
conformeront a la relativité newtonienne. Dans ce cas-ci, il n'est pas
nécessaire de recourir est les longueurs de contraction, au temps local ou a
la transformation de Lorentz pour expliquer l'échec de l'expérience de
Michelson-Morley. Einstein, comme nous avons vu, resista cependant a la
tentation d'expliquer ces echecs en utilisant les idees et les familieres
newtoniens et simples."
Androcles

Dirk Van de moortel wrote:
"Randy Poe" wrote in message ups.com...

Pentcho Valev wrote:
.......


If I get the sense of this correctly, it's saying that because light is

made of particles, it's absurd to claim that the behavior of light (the

velocity measured in different frames, the velocity being affected by
the velocity of the emitter, etc) to be different from the behavior of
other
particles, like rocks.

Easy confusion to resolve: Photons are MASSLESS. Rocks have
MASS.

Yes, but apart from not knowing the difference between
- massive and massless particles,
Poncho Valev also has invented the fine art of ignoring
the differences between
- speed and velocity,
- local and global,
- implication and equivalence,
- inertial and non-inertial,
- group velocity and phase velocity,
- science and religion

We on the other hand merely ignore the difference between
- a Real Poncho and a Sears Poncho.

Dirk Vdm

The funny thing is, M. Valev posted this same message in
fr.sci.astrophysique with the title "L'hypocrisie des sycophantes
d'Einstein" but, in french, as in ancient greek, the word sycophante /
sukophantes means a critic, a denouncer, in ancient Greece it referred
to someone who denounced publicly thieves of figs. But in english for
some reason the meaning changed to a 'flatterer'. No doubt when he
posted in fr.sci.physique he meant it in the english sense but in
french the meaning is quite different so the title means: the hypocrisy
of the critics of Einstein. No exactly what Mr. Valev intended I'm
sure

"Sylvain Croussette" wrote in message oups.com...
Dirk Van de moortel wrote:
"Randy Poe" wrote in message ups.com...

Pentcho Valev wrote:
......


If I get the sense of this correctly, it's saying that because light is

made of particles, it's absurd to claim that the behavior of light (the

velocity measured in different frames, the velocity being affected by
the velocity of the emitter, etc) to be different from the behavior of
other
particles, like rocks.

Easy confusion to resolve: Photons are MASSLESS. Rocks have
MASS.

Yes, but apart from not knowing the difference between
- massive and massless particles,
Poncho Valev also has invented the fine art of ignoring
the differences between
- speed and velocity,
- local and global,
- implication and equivalence,
- inertial and non-inertial,
- group velocity and phase velocity,
- science and religion

We on the other hand merely ignore the difference between
- a Real Poncho and a Sears Poncho.

Dirk Vdm

The funny thing is, M. Valev posted this same message in
fr.sci.astrophysique with the title "L'hypocrisie des sycophantes
d'Einstein" but, in french, as in ancient greek, the word sycophante /
sukophantes means a critic, a denouncer, in ancient Greece it referred
to someone who denounced publicly thieves of figs. But in english for
some reason the meaning changed to a 'flatterer'. No doubt when he
posted in fr.sci.physique he meant it in the english sense but in
french the meaning is quite different so the title means: the hypocrisy
of the critics of Einstein. No exactly what Mr. Valev intended I'm
sure

hm, so Poncho doesn't know the difference between a critic
and a flatterer either. Heavy.
Might be one for the list - thanks ;-)

Dirk Vdm